El verdadero problema de las personas poderosas es que llegan a olvidar quiénes son y empiezan a creerse una especie de semidioses. Lo peor de este fenómeno es que esa sensación es fomentada por los que les rodean y se engrandecen aún más. Por ello, acaban olvidando su mortalidad y la pura realidad de que cuanto más arriba se está, más dura es la caída.
Creo que este ha sido el fallo del señor Garzón que, ciertamente, ha hecho muchas cosas dignas de ser nombradas y alabadas, pero la verdad es que a los grandes se les acaba recordando más por su descenso hacia las cavernas que por los logros. Parece que lo de este señor es un suma y sigue, porque frente a las tres imputaciones que ya habían sido admitidas se ha sumado otra más a la causa.
Me asombra ver los foros, manifestaciones, grupos de apoyo...por la causa del juez Garzón. Imagino que lo que realmente me llama la atención es la capacidad de opinar de la gente cuando oye campanas y no sabe dónde. Si preguntas al ciudadano de a pie que es un ferviente admirador de Garzón que por qué está siendo juzgado, es muy posible que te diga que por querer hacer justicia en relación con la Guerra Civil y el franquismo, u otra respuesta muy similar. Pocos te dirán que también está acusado de recibir dinero del banco Santander cuando estaba instruyendo una causa contra el mismo. Algunos pueden que recuerden algo sobre unas escuchas ilegales y serán cuatro gatos los que sepan que dejó en libertad a un etarra (Rafael Díez Usabiaga, para más señas) sin una base fundada para ello.
A pesar de la cantidad de cosas que podrían decirse de todos los delitos imputados a este magistrado, me gustaría centrarme en el único que realmente crea expectación entre el público y que reafirma mi idea de que la gente debería saber algo de Derecho antes de abrir la boca. Tal vez fue a mí a la que enseñaron mal de pequeña, pero lo cierto es que si no conozco el asunto, me callo.
En relación con este tema es fundamental recordar los inicios de nuestro sistema democrático. En ellos, se adoptó una medida que, posiblemente, era necesaria en ese momento y que consistió en el indulto concedido por el Rey (retirado del BOE, aunque sí están disponibles las modificaciones posteriores desde 1977) para perdonar los delitos cometidos durante la Guerra Civil. Esta medida también provocó la puesta en libertad de numerosos terroristas (tema que mejor dejamos para otra entrada porque también tengo mucho que decir). Sin embargo, parece que eso no le importa a la gente.
Los que hayan llegado a este punto sin cerrar el navegador indignados con lo que digo, supongo que me calificarán de facha, franquista o nazi. En verdad, creo que mi calificativo sería legalista. Soy tan prodemocracia que me gusta que las leyes se respeten y apliquen, lo cual implica también que no se puede castigar a una persona que ha sido indultada. Entonces claman las voces que dicen que se derogue ese decreto que concedió indultos. Vale, lo derogamos y ¿qué? Las leyes penales no tienen efectos retroactivos salvo las que son favorables para el reo. Pues venga, también nos cargamos ese principio. Y así, poquito a poco vamos creando un sistema que de democrático va a tener bien poco, porque al final nos reímos de la legalidad en toda su cara.
Para ir terminando, me gustaría decir que, aunque Garzón haya sido mi primera "víctima", lo cierto es que tengo para todos porque creo que nuestros políticos no conocen la vergüenza ni la conocerán nunca. Puede que sea cierto eso de que cada país tiene lo que se merece. En todo caso, invito a mis escasos lectores a que me propongan cualquier tema política de todo tipo de personajes y con independencia de su partido, que investigaré y me informaré del caso como he hecho esta vez antes de dar mi opinión, como debería hacer mucha gente antes de opinar.
De todas formas, la presunción de inocencia también existe en nuestro país y habrá que esperar a que los tribunales se pronuncien sobre todos estos temas. ¡Qué demonios! Pese a lo dicho, no podemos olvidar que la libertad de expresión es otro derecho de nuestra Constitución, así que opinemos todos, sepamos o no del asunto, que yo escucharé esas opiniones infundadas mientras se me abren las carnes al ver que nuestra democracia se resquebraja.
¡Ay, mi pequeña fachilla! ¡Cuánta razón tienes! Yo lo que no entiendo es por qué la gente se manifiesta a favor de Garzón. Sí, es cierto que, en su día, el tío se enfrentó y persiguió al PSOE corrupto de Felipe González y a ETA y a todas sus manifestaciones políticas disfrazadas de partidos democráticos. Sí, eso estuvo bien y el tío tuvo un par de huevos cuando nadie más los tenía; pero, después de eso, perdió el Norte. Es más, creo que su brújula interna nunca aputó en la dirección adecuada. ¿Realmente se enfrentó a quien se enfrentó para hacer justicia y aplicar la ley o más bien lo hizo para aparecer en las portadas de todos los periódicos? Visto lo visto, me inclino por esta segunda opción. En cualquier caso, creo que esto va más allá de determinar si Garzón ha cometido o no un delito. El tío está totalmente enajenado y creo que lo mejor que se podía hacer con él es incapacitarlo, no sólo para el ejercicio de la judicatura, sino para cualquier tipo de actividad, y, por supuesto, también sería necesario encerrarlo en un psiquiátrico, aunque dudo mucho que haya alguien capaz de curar su egolatría exacerbada.
ResponderEliminar¿Y tú me llamas pequeña fachilla? Creo que te pasas un poco con lo del psiquiátrico, la verdad, pero es cierto que se le ha pirado un poco porque se cree que puede hacer lo que quiera. Es poco como un sheriff, ¿no? "Yo soy la ley". En fin, que creo que también hay mucha gente que ha luchado contra el terrorismo y no salen todos los días en los medios. Eso no podemos olvidarlo.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPues precisamente de otra cosa no, pero de Derecho sé un rato. Conozco perfectamente el sistema de fuentes español. Te puedo decir que hasta en la STS de 21 de febrero de 1970 se declaró por primera vez la supremacía de las normas internacionales sobre las nacionales en caso de conflicto. Y todos sabemos que los delitos de lesa humanidad y de guerra no prescriben, no sólo por las normas internacionales, si no también por el mismo artículo 131 del CP español.
ResponderEliminarPero eso está muy bonito para que venga el TPI y enjuicie a todos los que participaron en la Guerra Civil, no para que lo haga un tribunal español por el hecho de que ninguno va a hacerlo y porque, insisto, o se declara inscontitucional el decreto con todas sus consecuencias o se aplica. Existe una contradicción evidente entre el Derecho interno y el internacional y es necesario remediarla.
Como te da igual lo que pienso, no hace falta que me sigas leyendo, porque lo que diré en este blog es precisamente eso, lo que opino sobre ciertos temas y utilizaré mis "burdos argumentos" para ello.
¡Ja, ja, ja! Tinseca, tu contestación sí que es ridícula. ¿Hay alguna institución internacional que haya propuesto juzgar los crímenes cometidos durante la guerra civil española? Porque me parece a mí que no. Aunque lo más gracioso es cuando hablas de la composición del Tribunal Supremo. Tú sí que estás desinformado/a. Si tienes algún interés en saber cómo se elige a los miembros del Tribunal Supremo te sugiero que consultes la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial. En concreto sus artículos 342 a 347. Si lo haces descubrirás que, básicamente, los miembros del Tribunal Supremo son elegidos por el Consejo General del Poder Judicial. Y ¿cómo se elige a los miembros del Consejo General del Poder Judicial? Pues ahí debes consultar los artículos 111 a 116 de la precitada ley. Aunque, mejor, no lo hagas, porque descubrirás que los 20 miembros del CGPJ son nombrados por el rey a propuesta del Congreso y del Senado y que la duración del cargo es de 5 años. Teniendo en cuenta que hace más de 5 años que el PSOE tiene mayoría tanto en el Congreso como en el Senado, mucho me temo que la mayoría de miembros del CGPJ no serán franquistas y como es el CGPJ quien escoge a los miembros del Tribunal Supremo me parece que tampoco habrá ningún ultraderechista en dicho tribunal. Aunque, claro, a lo mejor los congresistas y senadores del PSOE se han entretenido en dejar que el gobierno del Poder Judicial resida en manos de seguidores del Caudillo, que son los que ahora se están vengando de Garzón. Sí, seguro que es eso. Cómo he podido ser tan tonta y no darme cuenta antes. Muchas gracias por abrirme los ojos, Tinseca. Y sin caerme del caballo ni nada, como le pasó a Saulo. :D
ResponderEliminarPara actualizar un poco esta entrada, quiero recomendar la siguiente lectura http://www.elpais.com/articulo/espana/Estrasburgo/avala/tesis/juez/amnistias/elpepuesp/20100519elpepinac_14/Tes.
ResponderEliminarMe ha llamado mucho la atención el hecho de que se empiece afirmando que esta sentencia fundamenta la teoría de Garzón y se deje para el final el hecho de que la condena de este señor se basaba en crímenes anteriores a la Cuarta Convención de Ginebra de 1949, relativa a la protección de civiles en tiempo de guerra por lo que no se podían sancionar. Así que el Tribunal ha cogido y ha dicho que se aplique el Reglamento de La Haya de 1907 que prohibía los ataques a localidades no defendidas y que ese tipo de crímenes "eran considerados delitos en las leyes y costumbres, por lo que los estados tenían la obligación de adoptar medidas para castigar a individuos culpables de esos crímenes".
Lo de basarse en la costumbre internacional ya me parece un poco de risa y en un Reglamento que es una norma inferior a la ley, también me parece un poco cogerlo con pinzas. Pero, vamos, que si esto reafirma la teoría de Garzón, por lo visto el TS es el que se equivoca, como tan rápidamente dice El País.